Википедия:К удалению/1 июля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Седнин, Николай Николаевич

Преамбула статьи гласит: Генеральный директор Профессионального союза художников России (c 2013 по 2018 г.), академик Российской академии художественной критики (c 2013 г.), председатель редакционного совета национальной премии «ЭЛИТАРХ» (c 2013 г.), председатель жюри международного конкурса «Искусство. Совершенство. Признание» (c 2015 г.), главный художник-постановщик московского театра «Avalon Ars Terra» (c 2015 г.), почётный деятель искусств России (c 2016 г.), Почётный Президент международной академии современных искусств (2019), Народный писатель России (c 2019 г.) - и это так смешно и глупо, что вызывает желание выяснить, есть ли у этого деятеля хотя бы какие-то реальные заслуги. Сходу видно, что звание "Народный писатель России" присваивает та же контора под названием "Элитарх", в которой он председатель редакционного совета [1]. Андрей Романенко (обс.) 00:38, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Господин Седнин проходит по критериям значимости ВП:ХУДОЖНИКИ (пп. 1.2, 1.3): была персональная выставка в Третьяковке (1997), несколько раз участвовал в барселонской выставке «Mini Print Internacional», присутствует профессиональная критика на творчество. Даже после серии правок, убравших наиболее спорные моменты, объем и детальность статьи вызывает сложности в понимании заслуг — но это уже не вопрос КУ. Оставлено. ‿BalabinRM 14:52, 21 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Loketski

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Значимость художников в Википедии регулируется правилом ВП:ХУДОЖНИКИ, согласно ему художник значим если пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, что должно быть доказано профильными АИ. Доказательством такой репутации могут служить:наиболее весомые профильные премии, поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, неоднократное включение в состав жюри различных премий и фестивалей.

У обсуждаемого художника премий нет, поддержки со стороны авторитетных институций не наблюдается, в состав жюри он не попадал, и наконец аналитики относительно его творчества в профессиональных изданиях так же не наблюдается (все представленные в статье ссылки имеют новостной характер и размещены не на профессиональных изданиях посвященных искусству. Таким образом значимость не показана, статья удалена. JukoFF (обс.) 16:39, 28 июля 2020 (UTC)

Никита Киоссе

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Статья об певце обсуждается на КУ с 15 мая 2020. Какие-то признаки значимости там просматриваются. Явного консенсуса за удаление нет. Чтобы не разводить дискуссий в нескольких местах эта статья превращена в перенаправление на статью Киоссе, Никита Вячеславович. Atylotus (обс.) 04:00, 1 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DonorSearch

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 15:29, 15 августа 2020 (UTC)

Изыхский чаа-тас

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2020 (UTC)

  • легко гуглится, склеп номер 1 перевезен в Москву в музей археологии МГУ. Но есть проблемка - БСЭ (могильник чаатас-культуры) и БРЭ (термин 19 века, могильник обыч­но вклю­ча­ют круп­ный кур­ган те­син­ской куль­ту­ры, скле­пы и по­ми­наль­ные ря­ды таш­тык­ской куль­ту­ры, це­поч­ки кур­га­нов (с 8, 10, 12 сте­ла­ми) чаа­тас куль­ту­ры, ре­же – кур­га­ны тюх­тят­ской куль­ту­ры и ас­киз­ской куль­ту­ры, ве­ро­ят­но, сви­детель­ст­во осоз­на­ния род­ст­ва) по разному определяют чаатас, видимо с развитием исследований в БРЭ дали значительно более детальное и нюансированное определение. Macuser (обс.) 16:52, 1 июля 2020 (UTC)
    • Слегка поправил и дополнил. Раскопан в 1951, повторно и подробно, с объяснением значимости, описан в книге 1999 года - Оставить Macuser (обс.) 10:48, 2 июля 2020 (UTC)

Итог

Значимость показана, и сомнений не вызывает. Переименовано, доработано интегрировано в другие статьи Википедии, оставлено. Статья полностью переписана так как являлась 100% копивио. JukoFF (обс.) 17:01, 28 июля 2020 (UTC)

Премия за доброту в искусстве «На Благо Мира»

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 июля 2020 (UTC)

  • Хочу обратить внимание коллег на наличие в Инкубаторе ещё одной статьи об этой же самой премии (с чуть другим названием) - Инкубатор:Премия «На Благо Мира», созданной другими участниками нескольким позднее этой (т. к. мне на глаза попалась более поздняя, а эту раннюю я не видел, то подключился к доработке более поздней, и она на текущий момент дорабатывается, в т. ч. в целях более полного раскрытия вопроса "либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[8]" (что, вероятно, станет возможно, когда будут найдены все источники по теме по разным годам награждения - на случай, если имеющихся недостаточно). Что делать в такой ситуации - то ли объединять (что с чем?), то ли что-то из этого удалять - я, честно говоря, не знаю. — Uchastnik1 (обс.) 05:27, 1 июля 2020 (UTC)
  • Основные авторы (кроме инициатора) второй статьи стали дорабатывать первоначально созданную (номинированную), в т. ч. путём переноса в неё текста из второй статьи. — Uchastnik1 (обс.) 07:55, 5 августа 2020 (UTC)

Я Предлагаю эту страницу, уже опубликованную оставить, а другие дубли удалить! MinakovAlex (обс.) 15:46, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

В целом статья много лучше, чем была, можно продолжать улучшать, но в целом — не криминально.

  1. [2] на абзац о самой премии, не именно о награждении соответствующего года, а вообще про премию, есть. Общероссийское СМИ. Может подтверждать соответствие ОКЗ.
  2. [3] аналогично — 2, 3, 4 абзацы о премии как таковой. Общероссийское СМИ. Может подтверждать соответствие ОКЗ.
  3. [4] — на абзац о премии самой есть. Профильное СМИ. Может подтверждать соответствие ОКЗ.
  4. [5] — стиль статьи нельзя переносить в ВП, тем не менее, довольно подробная статья о премии, мнение деятелей искусства. Хоть и рамблер уже не тот — тем не менее СМИ с большим охватом. Может подтверждать соответствие ОКЗ.
  5. [6] — о премии самой, региональный сайт. ОКЗ не подтверждает, но достаточно авторитетный для того, чтобы брать оттуда детали для статьи.
  6. [7] — не самый авторитетный сайт, ОКЗ не подтверждает, но достаточно авторитетный для того, чтобы брать оттуда детали для статьи.

Итого — оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:45, 25 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Човдырова Гульшат Сулейманова

Доктор наук, значимость по ВП:УЧ не показана — 79.126.77.39 04:53, 1 июля 2020 (UTC)

Быстро удалить. Значимость не показана, отчётливо виден рекламный стиль, статья ненейтральная, к тому же, статья абсолютно не викифицирована, (не присутствуют заголовки и т.д). — 7elteven (обс.) 18:04, 1 июля 2020 (UTC)

  • Подтверждаю, что Профессор и состоит в ученом совете Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации [8] (пока не видно, что он ведущий или уникальный), является автором научных публикаций и учебных пособий [9]. Может кто-то наскребет ещё на критерий. С уважением, Boberchik 10:56, 4 июля 2020 (UTC)
  • Пока в статье нет ни одной ссылки. Znatok251 (обс.) 12:30, 6 июля 2020 (UTC)
  • Оставить Профессор состоит в ученом совете Московского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации [10], является автором множества научных работ, внесла большой вклад в развитие науки. В статье заголовки переделаны, ссылки на работы есть, коррективы внесены, статья викифицирована. Прошу убрать статью из списка Надежда Андреевна Кузьмичева 01:51, 19 июля 2020 (UTC)
  • Статья отвечает критериям значимости Оставить Страница должна быть снята с обсуждения на ВП:КУ 95.29.98.163 23:20, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Госпожа Човдырова состоит профессором в Московском университете МВД, являющимся ведущим российским ВУЗом по её специальности — экстремальная патопсихология (ВП:УЧС п. 4). Она является автором множества статей и десятка книг, весьма активно (для данной сферы) цитируемых (пп. 6,7). Ссылки добавил; значимость вижу. Основной текст, скопированный с персонального сайта убрал. В таком виде, оставлено. ‿BalabinRM 15:21, 21 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кошка-Явр

Статья - калька с англовики, несуществующий объект стратегов холодной войны. В реальности - это аэродром Луостари, статья в Вики о нём есть. Ладно американцам простительно, но мы то зачем постим всякую глупость, ничуть не задумываясь? Автор Bagometr2866, тебе времени своего не жаль? Мальчиш Плохиш (обс.) 04:54, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Разные объекты. Оставлено. — Insider 51 23:34, 25 сентября 2020 (UTC)

Список политических партий Науру

Список из трех партий + одна бывшая. Нет соответствия ВП:ТРС, п. 7. Все существующие перечислены в разделе статьи о государстве Atylotus (обс.) 05:11, 1 июля 2020 (UTC)

  • Atylotus. И какие там проблемы с совокупной значимостью? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:08, 1 июля 2020 (UTC)
    • Есть источники, которые рассматривают эти партии как единое целое? Слова из преамбулы «Науру не имеет системы политических партий...» + ВП:ФОРК Atylotus (обс.) 08:56, 1 июля 2020 (UTC)
  • Даже в самой стране партия не имеет значимости (как пишется в статье, с битой ссылкой на источник), то показать энциклопедическую значимость партий у нас по ОКЗ будет трудновато. На сайте правительства не сильно распространяются про Парламент [11]. Как там указано: «Все узнавать через секретаря Парламента ...», так и будем проверять через него, звонками замучаем? С уважением, Boberchik 16:50, 7 июля 2020 (UTC)

Итог

Нет источников - нет списка. Заменено перенаправлением на Науру#Политические партии. --wanderer (обс.) 15:03, 28 августа 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 854

Итог

Значимость не показана, самостоятельный поиск, также, не дал результатов. Каталожная информация значимость по ОКЗ не даёт. А отдельных публикаций о галактике не обнаружено. Удалено. — Venzz (обс.) 16:00, 3 июля 2021 (UTC)

NGC 857

Итог

Значимость не показана, самостоятельный поиск, также, не дал результатов. Каталожная информация значимость по ОКЗ не даёт. А отдельных публикаций о галактике не обнаружено. Удалено. — Venzz (обс.) 16:00, 3 июля 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:05, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Для бота. Удалено. — Venzz (обс.) 16:00, 3 июля 2021 (UTC)

Krunker.io

Во время обсуждения статья была переименована, название при номинации — Krunker — YarTim (обс.) 19:24, 1 июля 2020 (UTC)

На грани ВП:МТ, значимость не показана. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:41, 1 июля 2020 (UTC)

  • И причём здесь англоязычная Википедия? Это — русский языковой раздел. — 7elteven (обс.) 18:07, 1 июля 2020 (UTC)
    • В большинстве своём такие аргументы о том, что подводящему итоги не стоит торопиться с удалением (потенциально есть значимость, сейчас не показано), а также руководство, как спасти статью — перетащить источники из англовики (что вы и сделали, Палец вверх респект :-)) YarTim (обс.) 18:29, 1 июля 2020 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 03.07.2020), статью нужно почти что полностью переписать и переименовать в krunker.io , переименовать я попрошу кого-нибудь из автоподтверждённых участников. — 7elteven (обс.) 13:00, 1 июля 2020 (UTC)

Статью переписал гораздо быстрее, чем планировал. Значимость и источники источники присутствуют. Также не хватает этого файла, попрошу его добавить загружающим, а также переименовать статью, как я уже писал выше автоподтверждённым. — 7elteven (обс.) 13:32, 1 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Источники, показывающие значимость игры, приведены. Спасибо коллеге 7elteven. Оставить — YarTim (обс.) 20:03, 1 июля 2020 (UTC)

Пора-бы уже подвести окончательный итог. Статья уже долго стоит на КУ с предварительный итогом. — 7elteven (обс.) 13:01, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги YarTim подтверждаю, вижу источники, обеспечивающие ВП:ВЕБ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:54, 16 августа 2020 (UTC)

127-й артиллерийский полк

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#127-й артиллерийский полк. -- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 1 июля 2020 (UTC)

Два года назад статья условно оставлялась с переносом на КУЛ, но улучшена не была, поэтому сюда. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:54, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. За время второго нахождения на КУ в статье появились источники, подтверждающие в том числе и нетривиальные факты; ВП:ОКЗ выполнен. Небольшая статья удовлетворяет и ВП:МТ. Оставлено. ‿BalabinRM 17:21, 21 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

103-й танково-истребительный полк СС (1-й румынский)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#103-й танково-истребительный полк СС (1-й румынский). -- QBA-II-bot (обс.) 08:05, 1 июля 2020 (UTC)

Аналогично. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:01, 1 июля 2020 (UTC)

  • О создании двух полков - истребителей танков (румынский №1) и гренадерский (румынский №2) пишет Евгений Сатановский, в книге "Жил-был народ". Какие-то упоминания встречаются в источниках, но без особой конкретики. На одном из форумов, в обсуждении темы советуют подробное издание "El Ejército Nacional Rumano" (национальная армия Румынии) авторства Karlos Saballero Jurado , но не имею к нему доступа. Может заинтересованные коллеги смогут докопаться до истины в данной теме?— SuckerBRAIN (обс.) 19:57, 13 июля 2020 (UTC)
  • Добавил источники. ΞBalabinRM 17:35, 21 июля 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. За время второго нахождения на КУ в статье появились источники, включая отдельный раздел в книге Bishop’а; ВП:ОКЗ выполнен. Размер вопросов не вызывает — история даётся вполне подробно и полно для столь недолго просуществовавшего соединения; ВП:МТ выполнен с запасом. Оставлено. ‿BalabinRM 17:35, 21 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Государственный переворот в Туркменистане 21 декабря 2006 года

В АИ и других источниках нет такой терминологии как «государственный переворот». Да, была узурпация власти со стороны Гурбангулы, но точно не переворот. Статья сплошной ОРИСС, и хотя конечно жалко удалять такой труд участника (почти 40 Кб текста). Может часть текста перенести в соответствующие теме статьи, может переименовать на «Узурпация власти в Туркмении Гурбангулы Бердымухамедовым», приведя источники. Firdavs Kulolov (обс.) 09:07, 1 июля 2020 (UTC)

  • ОРИСС — это как вирус. Если есть, то выжигаем целиком. Переносить (т.е. «заражать» им) другие статьи не надо. 176.59.47.47 12:01, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Статья очень напоминает творчество одного участника, бессрочно заблокированного как раз за систематическое изложение оригинальных исследований. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:23, 8 июля 2020 (UTC)

День работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства

Значимость нужно показать при помощи вторичных АИ, по практике КУ надо обойти еще НЕНОВОСТИ.  Čangals (обс.) 09:09, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено но аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 15:05, 28 августа 2020 (UTC)

Файл:Наркомздрав СССР 2.jpg

== Файл:Наркомздрав СССР 1.jpg + Файл:Наркомздрав СССР 2.jpg ==

Необходимо подтверждение, что оный символ действительно является эмблемой наркомата, а не элементом оформления грамоты. Alex Spade 09:49, 1 июля 2020 (UTC)

Автоитог по первому файлу

Страница была удалена 25 ноября 2020 в 05:34 (UTC) участником Maxinvestigator. Была указана следующая причина: «Ф1: дубликат другого файла: Файл:Наркомздрав СССР 2.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 26 ноября 2020 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2022 в 09:33 (UTC) участником Maxinvestigator. Была указана следующая причина: «Этот файл теперь находится на Wikimedia Commons в https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fragment_of_diploma_USSR_People%27s_Commissariat_of_Health_1942.jpg (перемещён с помощью FileImporter).». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:13, 5 января 2022 (UTC).

Текущие расходы

АИ нет с 15 мая 2011 года. Значимость в рамках этого странного определения.  Čangals (обс.) 09:58, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Девять лет неудовлетворённый запрос источника при явно сомнительном содержимом. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:36, 15 августа 2020 (UTC)

Двухэтапные торги

Нет АИ с 21 февраля 2017 года, - значимость. Беглый поиск достаточно подробного освещения в АИ результатов не дал  Čangals (обс.) 10:40, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

очень короткая статья. Два предложения по существу перенесены в также короткую статью Публичные торги. Установлено перенаправление. Джекалоп (обс.) 15:42, 15 августа 2020 (UTC)

Доля, Сергей Сергеевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2013#Доля, Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 1 июля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2019#Доля, Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 1 июля 2020 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. 46.39.231.245 12:44, 1 июля 2020 (UTC)

  • Уже обсуждалась, новых аргументов нет, Быстро оставить. 176.59.37.0 12:51, 1 июля 2020 (UTC)
  • Статья может быть вынесена на удаление повторно с новыми аргументами. Тут их нет. Оставить. + Мне кажется, что данная номинация вандальна. — Arrnik (обс.) 13:43, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, энциклопедическая значимость есть, что было показано в предыдущем итоге об оставлении статьи. Джекалоп (обс.) 16:40, 1 июля 2020 (UTC)

Карпинский, Константин Викторович

Значимость ученого? Кронас (обс.) 12:57, 1 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Должность завкафедрой не прописана в критериях значимости учёных, поэтому она ничего не даёт. В последнем пункте биографии сказано, что он получил должность профессора, но где — не уточняется. Ни один из перечисленных в статье вузов не является ведущим или уникальным в области психологии (места, где он защищал диссертации, не считаются). Таким образом, есть только один пункт ВП:УЧС — наличие научных работ, чего недостаточно. По ВП:УЧФ нет ни одного пункта. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:33, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги Гоголь М (страница обсуждения | вклад) подтверждаю. Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Плюс проблемы с ПРОВ. Удалено. Znatok251 (обс.) 12:35, 6 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рудаков, Сергей Иванович

Депутат Воронежской областной думы. Значимость под вопросом.  Кронас (обс.) 13:32, 1 июля 2020 (UTC)

  • Как политик - абсолютно незначим. Возможно она есть, в качестве учёного. Доктор философских наук, профессор кафедры философии Воронежского государственного университета. Правда ВУЗ не ведущий. — Arrnik (обс.) 13:51, 1 июля 2020 (UTC)
    • Как политик тоже м.б. значим - "динозавр" в местной политике, избирался в облдуму во всех её 6-ти созывах - 25 лет сидит (1995-2020). — Archivero (обс.) 16:25, 1 июля 2020 (UTC)
  • Есть ощущение, что оборотами, вроде: «Народному избраннику, который бы должен быть верным моральному кодексу строителя коммунизма, удается богатеть ежегодно», «итогом «продуктивной» работы партии и ее лидера...», «...Сергей Иванович Рудаков обязан своей политической карьере криминальной среде в лице Александра Ковалевского» нарушается ВП:НТЗ и ВП:БС. — Dubrus (обс.) 13:54, 2 июля 2020 (UTC)
    • Я это подправил. Но на мой взгляд 1 и 2 абзацы критики стоит вовсе удалить, так как базируются они на предвыборной чернухе. Также добавлено 2 энциклопедии в которых персона описана. — Insider 51 12:17, 17 июля 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедии — издания не научного, а Центра духовного возрождения Чернозёмного края. И теоретически они могли бы подтверждать соответствие ОКЗ.
Люди идут не по ОКЗ, а по БИО. А по БИО он не подходит под формальные требования политиков, и не показано, что его действия как-то сильно повлияли на регион (несмотря на долгое представление в думе). И по учёным набирается на 1 частный критерий. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 18:46, 24 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Годы в истории общественного транспорта

2015 год в истории общественного транспорта

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2018#2015 год в истории общественного транспорта. -- QBA-II-bot (обс.) 21:46, 1 июля 2020 (UTC)

2016 год в истории общественного транспорта

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 января 2017#2016 год в истории общественного транспорта. -- QBA-II-bot (обс.) 21:46, 1 июля 2020 (UTC)

2018 год в истории общественного транспорта

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2018#2018 год в истории общественного транспорта. -- QBA-II-bot (обс.) 21:46, 1 июля 2020 (UTC)

  • Из истории видно, что статья была значительно доработана коллегой Metra pro по результатам обсуждения соседней статьи Википедия:К_удалению/1_января_2020#2019_год_в_истории_общественного_транспорта.
    Основные претензии к этим статьям были в том, что там было много сомнительной значимости фактов. После чистки, остались вполне достойные упоминания факты: закрытие двух систем в России и возобновление работы португальской системы после полутора лет реконструкции.
    Аналогичные действия были проделаны в статье про 2019 год, которая в итоге была оставлена. — Mike Somerset (обс.) 20:02, 1 июля 2020 (UTC)
    • Mike Somerset. А что вы думаете про остальные статьи, которые сейчас на КУ? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:38, 2 июля 2020 (UTC)
      • Страницы за 2015 и 2016 годы также были созданы в процессе упомянутого выше обсуждения за 2019 год, тем же автором и, судя по содержанию, с тем же подходом.
        Есть вопрос по значимости одного факта на странице 2016 года (повторное открытие системы в Ногинске, которая будет окончательно закрыта через месяц), но, думаю, это можно решить в рамках СО самой страницы.
        В целом считаю, что обсуждаемые страницы могут находиться в основном пространстве. Того, за что они были удалены ранее (летопись всего и вся, связанного с ОТ: пример 1, пример 2), сейчас в них не наблюдается. — Mike Somerset (обс.) 06:58, 2 июля 2020 (UTC)

По всем

Эти статьи раньше удалялись через КУ вместе с несколькими подобными статьями, но были воссозданы (именно эти, остальные всё ещё удалены). Я поставил на них шаблон БУ по О4, но У:Mike Somerset усомнился в необходимости быстрого удаления, поэтому я переношу их на обычное. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:04, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Почистил и дополнил списки. На данный момент ни один пункт ТРС не нарушен. Теперь списки формулируют критерии включения элементов во вступлении, основываются на авторитетных источниках, нейтральны и имеют разумную область охвата (чего не было в самом начале). Оставлено. Metra pro (обс.) 10:14, 11 марта 2023 (UTC)

21vek.by

С быстрого по незначимости: [12] "крупнейший онлайн-гипермаркет Беларуси, занимающий больше 30% рынка интернет-торговли. Компания входит в пятерку лидеров розничной торговли бытовой техникой", так что явно не быстрое удаление (но сложно понять, какие из беларусских сайтов АИ). Викизавр (обс.) 17:54, 1 июля 2020 (UTC)

  • @Wikisaurus:, коллега, а что скажите по поводу Википедия:К_восстановлению/25_апреля_2018#21vek.by_(Компания)? Уже был аргументированный отказ в восстановлении, по-моему, тут обычный репост очевидной рекламы. Кронас (обс.) 18:07, 1 июля 2020 (UTC)
    • Немного лирики: всё-таки не вижу оснований сомневаться в том, что это «крупнейший онлайн-гипермаркет Беларуси», хотя [13], если внимательно всмотреться, это «партнёрский материал» (реклама/джинса, в общем); Гугл выдаёт некоторое количество ссылок, но они беларусские и потому быстро определить, что там АИ, сложно; в общем, формально удалил как репост, а физически утащил к себе в ЛП, вдруг соберусь, нагуглю АИ и отнесу на ВУС. Всё-таки неправильно, что о «крупнейшем онлайн-гипермаркете Беларуси» нету статьи (если он окажется значим, конечно). Викизавр (обс.) 18:19, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Кронас, не видел ВУС; быстро удалено по О4 (репост). Викизавр (обс.) 18:15, 1 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заволжский ДОЗ

С быстрого по незначимости (5 дней). P. S. Кучу раз быстро удалялось как Заволжский деревообрабатывающий завод, даже полузащищено. Викизавр (обс.) 18:04, 1 июля 2020 (UTC)

  • Удалялось много раз за копиво по С5, и потому защищено (ныне нет копива), а так - завод с историей, довольно крупный для Заволжска, третий - круче только ЗМЗ и ЗЗГТ. В источниках 70-х упоминается, и почистив малость стиль рекламный можно было бы и оставить, но что-то твёрдого на ОКЗ не нашёл. (=) Воздерживаюсь. — Archivero (обс.) 20:14, 1 июля 2020 (UTC)
  • Статью нужно оставить. Завод подробно описан в приведённых в статье источниках, в том числе в книгах, где говорится о том, что в 1950—1970-х годах он был одним из градообразующих предприятий Оставить - Bipowka 14:06, 28 августа 2020 (UTC)

Итог

В принципе есть региональные источники показывающие, что предприятие было ключевым, описывающие его, теперь оно не градообразующее — значимость не утрачивается со временем. ОКЗ выполнено. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 17:52, 24 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Городские округа Ханты-Мансийского автономного округа — Югры

С быстрого удаления от @RosssW:: «О1 (бессвязное содержимое: некоторые города и городские округа, коды АТЕ (а не городских округов) и гербы, хотя всё это имеется в АТД ХМАО или ГНП ХМАО, а раньше вообще осн.статьёй считали НП ХМАО) и О8 (копия существующей страницы — отчасти это раздел в АТД ХМАО или ГНП ХМАО)». Викизавр (обс.) 18:07, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как дубль двух страниц указанных номинатором. На эту страницу можно попасть только из проекта Координационные списки, но координировать в данном случае нечего, все статьи написаны, поэтому оттуда тоже можно удалить. Atylotus (обс.) 14:53, 11 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проблема ожирения в Науру

Значимость темы? Попахивает ОРИССом. Кронас (обс.) 20:46, 1 июля 2020 (UTC)

  • Орисса в статье нет, ибо вся информация подкреплена источниками. Авторитетными. Значимость также присутствует, ожирение — на данным момент самая серьёзная проблема здравоохранения Науру. Да и скорее всего, самая частая причина смерти (включая и диабет, вызванный ожирением). Это примерно то-же самое, что и статья, например про терроризм в какой либо стране. Терроризм в Казахстане, Терроризм в Йемене, Терроризм в Европе и т.д. Оставить — 7elteven (обс.) 20:55, 1 июля 2020 (UTC)
  • Быстро оставить Откровенно не понимаю, как после прочтения вводного абзаца и его источников можно поднимать вопрос о значимости. Оригинальных идей и выводв в статье не наблюдаю. — Шуфель (обс.) 08:35, 4 июля 2020 (UTC)
  • А вдруг они похудеют или после карантина какая-то страна выйдет на первое место (НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). С уважением, Boberchik 10:36, 4 июля 2020 (UTC)
  • Разные статьи. Если уж и хочется оставить, то можно перенести в Ожирение (с пометкой: «... по оценке ВОЗ на 2007 год ...»), тогда и ваша логика сохранится. С уважением, Boberchik 16:27, 4 июля 2020 (UTC)
  • Статьи то разные, но есть кое-что общее в этих статьях — во первых — это серьёзная проблема. Массовый голод во всём мире, а ожирение — только в Науру. Второе — что данная проблема решится, шанс реально мал. Если прочитать статью, то можно заметить, что около 95 % процентов всего населения имеют избыточный вес, из которых около 72% — ожирение. Средняя масса тела в данной стране является около 100 кг. Это совсем не круто. Голод, ну, скорее всего и без моих аргументов понятно, почему данную проблему также сложно решить. — 7elteven (обс.) 16:58, 4 июля 2020 (UTC)
  • Ещё прибавлю, даже если бы эти статьи были бы абсолютно разные, то всё равно есть, пускай и маленький (выше я говорил, почему), что это решится. «А вдруг». — 7elteven (обс.) 17:00, 4 июля 2020 (UTC)
  • Boberchik, вы не могли бы подробнее развернуть свой аргумент? Не ясно ни что вы предлагаетете делать со статьей, ни как вы оцениваете аргументы номинатора. — Шуфель (обс.) 17:57, 4 июля 2020 (UTC)
  • Поясню. Статья, претендующая на энциклопедическую значимость должна удовлетворять критериям значимости, по которым, в числе прочего сказано, что значимость не утрачивается со временем. В статье, описывается проблема ожирения в стране. Есть авторитетные источники [14], в них приведена статистика по ожирению и показано, что она в статистике находится в верхней строчке (94.5), вторая строчка Micronesia (91.1), вдруг ее подвинут. Вижу, что есть проблема, не спорю, но делать значимой тему статьи из-за того, что она находится в верхней строке списка, как-то очень сомнительно. В рассуждении 7elteven, говорится о статье массовый голод в которой сообщается о общей проблеме как голод, но в ней говорится о проблеме в целом, а не про какой-то регион (привожу довод, что это совершенно разные статьи). А вот, например, Голод на Украине (1932—1933) заслуживает внимания (хотя и говорится конкретно про Украину), по этой теме защищено много диссертаций, массово тема обсуждалась и спекулировалась, вот она является энциклопедически значимой. В отличии от Гладомор номинируемая статья не на столько обсуждаемая в различных кругах (научных, политических), например, если в будущем станет известно, что в Науру проводился эксперимент по определении времени выживания племени снабжая их только жирами и сахаром, это вызвало резонанс в политики, в ВОЗ, в ООН, то тогда тема станет значимой, пока увы. Вопрос связанный с ОРИССом, ну это легко исправляется разными путями, например удалением неподтвержденной информацией. В целом, не вижу пока весомых аргументов для того, чтобы оставить статью, поэтому решил немного подождать, вдруг кто-то найдет весомый аргумент (вдруг наше внимание не туда сосредоточено, ищем доводы не там, время пока есть), но пока я не увидел доводов за оставление. С уважением, Boberchik 20:32, 4 июля 2020 (UTC)
  • Да, значимость статьи и вправду не должна утрачиваться Но разве там пишется, что если есть шанс, что значимость будет утрачена, то статья должна быть удалена? Нет. Цитирую: «Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом...» и «Тем не менее, аргументация значимости статей не должна основываться на заявлении, что тема может получить дополнительное освещение в будущем.» Хоть тут и пишется, что в обсуждении не принимаются аргументы, что статья может быть стать значимой в будущем, но разве это не то же самое, что и аргументация, что статья может потерять свою значимость со временем? — 7elteven (обс.) 21:06, 4 июля 2020 (UTC)
  • Только что обратил внимание: «или были значимыми в прошлом.» Даже если науруанцы похудеют, статья будет значима в прошлом, что не противоречит критериям значимости. — 7elteven (обс.) 21:08, 4 июля 2020 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. Такое понимание ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ мне кажется довольно-таки эктравагантмым и противоречащим буквальному прочтению ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Надеюсь, вы не руководствуетесь такой трактовкой при подведении итогов. — Шуфель (обс.) 13:05, 5 июля 2020 (UTC)
  • При подведении итогов понимание рассматриваю в соответствии с правилом. Просто в данном случае комментарий давался другому участник, с позиции, чтобы ему объяснить. С уважением, Boberchik 18:35, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

В авторитетных источниках публикации, посвящённые теме статьи, появлялись как минимум с 2007 по 2012 год. Таким образом, продемонстрирован устойчивый интерес к теме, обеспечивающий соответствие ВП:НЕНОВОСТИ. Поскольку тема рассматривается именно в отдельных публикациях, очевидно, что её освещение в статье, представляющее собой компиляцию таких тематических публикаций, не является и оригинальным исследованием. Наконец, именно поскольку энциклопедическая значимость со временем не утрачивается, статья будет иметь право на существование даже в случае, если описываемая проблема будет решена - как исторический её обзор. Таким образом, статья соответствует правилам, оставлено. — Deinocheirus (обс.) 14:17, 12 августа 2020 (UTC)

Удальцов, Николай Александрович

Значимость писателя не очевидна. Кронас (обс.) 20:48, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ХУДОЖНИКИ и ВП:ПИСАТЕЛИ.Znatok251 (обс.) 16:26, 6 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Боццао, Джанфранко

Год как пусто. — Schrike (обс.) 23:09, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Дописал, добавил АИ. Оставлено. JukoFF (обс.) 09:36, 31 июля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_июля_2020&oldid=134955561